3-2 知识分子的失败？
有一个真正误译的因素。当您通过按时间顺序读新约，但显而易见的是，对主耶稣在发言使用了更加颂扬的语言。例如，术语“人子”是一个福音的作家来形容主耶稣。但只发生一次，在新约的后半部分。马可福音，从来没有叫耶稣“主” - 但“主”是后来保罗最常见称耶稣的。约翰福音，比先前的福音，使用了有关主耶稣更多崇高的语言。耶稣的伟大的看法，也在启示录中得到反映，最后的新约书的启发，采用了最崇高的关于耶稣的语言。保罗和彼得都显示了他们剧增的对耶稣颂扬。这一趋势大概继续在他们去世后还得以持续，作为信徒越来越认识到，从拿撒勒的一个木匠是神的儿子，现在的天地崇高的王,伟大的上帝之子。，正像罗伯特罗伯茨在19世纪指出,其实“我们不能过高的颂扬基督”。这是一种过度的颂扬，耶稣不再是耶稣，而是上帝。此外，知识分子的失败有一个潜在的心理基础。耶稣上帝是一回事，但在接受一个三位一体论，是另一回事。而我认为这个失败的根源在于不自觉地。这正如一个人，出生时官能不良,但可以完美的，这是从一个巴勒斯坦犹太人口中有可能出来的话。这是一个挑战，因为我们只是普通的人，我们认识的建立是这样一个具有挑战性的，错误的认识耶稣和上帝这个核心问题,甚至达到令人担忧的地步。耶稣不是真正的上帝，三位一体的认识是对真正基督的挑战了。
我们必须承认，任何企图用人类的语言，以某种方式表达什么耶稣成就，是注定要失败的。我现在用不尊寻语法规则的来表示耶稣的人称代词H（“他He...他His...他Him”），但这当然是语言表达和“文字的暴政”。我可以想象，真正的信徒都知道我困扰。正如罗伯特罗伯茨说， “我们不能过高的颂扬基督”。也许正是在这种精神的指导下，人们开始谈论耶稣是“上帝” - 问题是，我们正在用暴力行为，违反了神的话语，成就了人类的耶稣。新约是充满了对主的耶稣的崇拜。但是这些单词和短语是根据上帝的指引，他的父亲并不是试图创造我们所描述的短语和类比，以表达他的伟大之处。，在约翰福音序言的开场白关于这个词，腓 2:9,11关于耶稣的颂扬，都被似乎是已被信徒所唱的圣歌。（书信10.96.7）写的是基督徒“赞美基督象对上帝一样”，他们一定想到的这些段落。这往往是因为我们采取这个错误的立场来批评我们。对早期基督徒错误地声称并认为耶稣是上帝，这最终为大部分人所接受位置，但圣经的原意并非如此。
这可能是因为一些或听说过圣经中对基督荣耀的描述,现在我们可能会认为他一定是在地球上感到自豪，从艺术家描绘耶稣在客西马尼祈祷时荣耀的光环围绕他的头。然而，这是圣经的文字不可原谅的滥用，这只是提取了其中少数经文和图像的,并没有尊重其他的人。我把这种滥用分类为知识分子的失败。圣经就是上帝给我们的话，仔细保管和阅读,真诚和热情的对待它,但我只理会听取其中片面的短语，然后这些完全被别人歪曲了。
苏维托尼乌斯记录着“经常被在罗马的犹太人奴隶制造动乱”（克劳迪亚斯25.4）。'Chrestus'的意思是'奴隶'，这是耶稣被称为的，也是国王。但是，这些想法地中海的国家并不完全吻合，一个谦逊国王的形象在某种程度上是自相矛盾。对于我来说，苏维托尼乌斯创纪录的意义在于，主耶稣最初普遍被称为Chrestus，奴隶的荣耀，而不是已知的Christos，基督。当然，在圣经中这是相当正确的，称“耶稣是基督”，但在早期基督教的他被歌颂为他为人谦逊，崇高。并专注于他的赞美，而不是纯粹的名称，三位一体似乎遗忘了这部分，原始的和不正确的认为“耶稣=上帝”出现。
基督教，是从根本上是反文化。这是在罗马凯撒帝国所使经常使用的术语。我已经在其他地方说明了这一点。（1）在早期基督教中认为'凯撒是主'成了'耶稣是主'（2）。我认为有可能是文盲之间的一些早期的基督徒的错误，因此所有的推断真正的凯撒因此必须是真正的耶稣 - 事实上，当他们持相同的口头名称并不意味着一样。因此，当有人声称凯撒是一个上帝的前世,死回到天堂，那些文盲[和其他]人可能被迷惑的认为这是耶稣。不过，早期的基督徒恶毒拒绝皇帝邪教，但基督教后来又和罗马帝国合并，它由原本最早的基督徒都已经强烈地拒绝到成为榜样。到了中世纪，图标中描绘了耶稣的图像看起来像皇帝，上帝被描绘成教皇，凡艾克和波提切利提出上帝穿着和教皇同样的服装。在此，我们看到了变节教会和世俗国家的充分混合，三位一体的只是实现这一目标带来很大的方便。
起初，我们看到例如约翰福音，在基督教的核心问题是简单地围绕着相信耶稣。但很快，它成为了错误的认识耶稣。因此成为不可避免的导致双方夸大对耶稣的论据。这正如我们今天所看到政治争论的候选人X的支持者响应他,把他描述的更崇高，美好的和神圣的，当他们这样做，批评对他们更加充满仇恨。作为犹太人开始从他们的犹太教堂驱逐基督徒（约翰福音9:22; 12:42; 16:2）和发明许多关于诽谤耶稣的故事，这是不可避免的。如果没有坚实的信仰圣经，只是把耶稣夸大 ,更加'神'化了他。
希伯来心态
因此，许多人指出，在我们以希腊和西方心态阅读和了解的困难圣经往往是有困难的，在第2,22部分，我们的同时强调基督他的神性和人性二方面。这是典型的希伯来人的逻辑，即材料块放在彼此相邻，以建立它们之间的辩证而导致预期的结论。早在出埃及记，我们发现法老的心被上帝硬化，硬化他自己的心。希腊思想在这里恐慌，逻辑上说，它逐步从一个语句逻辑推理到另一个。似乎我们的欧洲思想是矛盾的，许多感到危机。不过，希伯来文态远没有逐步做到。两种似乎相反矛盾的得出的结论最终得到平衡，例如：该法老王强化自己的心，但上帝证实了他。关于主耶稣用在新约中的语言是类似的。约翰诺克斯有地方提到了这一点，他写道：“因为这表明,我们不会用人类的语言描述我们都了解和体验基督的神性和人性在一起”（4）。约翰福音也许就是最明显的例子。在所有的情况，崇高的语言与主耶稣的logo，这是从一开始的上帝，我们读到了他 “自己的”eis ta idia，他对自己的人民和当地的古迹，被“自己”的人拒绝了，hoi idioi，他那个时代的犹太人（约翰福音1:10-12）。这人子是指从天堂下来的（约翰福音3:13; 6:62）真正“基督其实在这部分著作中更几乎比其他任何部分更富有人性。(约翰福音4:29; 5:12; 8:40; 9:11, 24; 10:33; 11:47, 50; 18:14, 17, 29; 19:5.)
以希腊的思想阅读新约是脱离了神在圣经启示录的背景希伯来背景，公元381年的君士坦丁堡会议上，就是在这次公会议上批准了圣额我略‧纳齐安所提出的三位一体论，宣布三位一体为其唯一的基督教信仰，格列高利.纳齐安为捍卫三位一体教义作出了卓越贡献。約翰福音11:34 ，耶稣用他的神性使拉撒路复活，耶稣看见他哭，并看见与他同来的犹太人也哭，就心里悲叹，又甚忧愁。格列高利。纳齐安没有完全明白希伯来的思想，他最终把主耶稣分成两个人，而不是为了协调耶稣内的单一性的其中两个部分。
因此，一些抓住了耶稣的神性的语言，并得出结论他一定是上帝，然后挣扎着用人类的语言，伴随着复杂的哲学理论去解释耶稣只是有人的形，上帝存在人体 ，那些自称相信二位一体论'有可能是没有把握着辩证思想，他们对待两个区块的推理'完全分开的。据说，一些非三位一体说的也做了相同的其他方式，试图通过求助于重新翻译圣经，解释一些'神'性方面的语言。
在这两个极端，这种知识产权的失败，完全可以通过 重新阅读圣经 。我们注意到，在新约中，一些经常使用的词组 因为耶稣而被重新定义和重用的。正确的了解背景是对非常重要的。事实上，人们观察到很平庸的'福音'的开始流传于公元2世纪，例如（托马斯福音，希伯来福音，伊便尼派福音，Nazoraeans，彼得，詹姆斯Protoevangelium福音等等）都特点是明显缺乏关注的福音的希伯来背景。他们没有通过参照旧约和以色列叙事来描述目前的耶稣和...例如，耶稣通常并不是使事件在圣经预言得到实现。在某些情况下，[他们]明确否认耶稣的理解，例如托马斯福52（7）。事实上，《巴拿巴书》，是一份书信体的文献，记有二十一章，从早期的二个世纪以来，激烈地谴责了犹太人。
结论
总的来说，虽然我同意，可能就是真正的知识分子的失败而产生了的三位一体错误的教义，诚实的说，在圣经的研究，我看来，这种把上帝和耶稣混淆是个不可饶恕的错误。看来早期的第一、二世纪的教父开始拼命抓住任何经文将证明自己的理论，我在评论中都说了很多次。因此，在评论希伯来5:2，詹姆斯邓恩的结论是：在任何情况下，希伯来都没有暗示着前世的存在...但直到贾斯汀二世纪，它开始被用来作为一个预言基督的前生（8）。通过对邓恩的记录观察，我们看到上帝就是基督的思想，前世存在的被接受，教会'开始铸造圣经证据，以支持这些立场。可悲的是，这种典型的归纳推理一直毒害着基督教思想。一个想法抓住这个机会，往往是因为它是被周围的世界接受，然后圣经被作为增补，不论其内容。
Notes
(1) See 'The Objections To Christianity' in my Bible Lives section 16-4.
(2) Adolf Deissmann gives very many examples of how the titles of Caesar used in the Imperial Cult were applied to Jesus- see his Light From The Ancient East (London: Hodder & Stoughton, 1927) pp. 342 ff.
(3) See F.E. Hulme, Symbolism In Christian Art (Blandford: Blandford Press, 1976) pp. 43 ff.
(4) John Knox, The Humanity And Divinity Of Christ (Cambridge: C.U.P., 1967) p. 113.
(5) J. E. Davey, The Jesus Of St. John (London: Lutterworth, 1958) p. 89.
(6) Quoted in John McGuckin, Saint Gregory Of Nazianzus: An Intellectual Biography (New York: St. Vladimir's Seminary Press, 2001) p. 350.
(7) Larry Hurtado, Lord Jesus Christ(Cambridge: Eerdmans, 2003) p. 484.
(8) James Dunn, Christology In The Making (Philadelphia: Westminster Press, 1980) p. 71. A similar conclusion concerning Mic. 5:2 is to be found in J. Klausner, The Messianic Idea In Israel (New York: Macmillan, 1956) p. 77.
