16. КОГДА БЫЛИ НАПИСАНЫ КНИГИ?

Так когда же были написаны 66 книг Библии?

Это жизненно важный вопрос. Если Библия есть то, за что она себя выдает, то ее 66 книг должны были быть написаны указанными ею авторами. Авторы некоторых книг не указаны, но о других достаточно сведений. И книги могли быть написаны этими людьми только на протяжении их жизни. Но были ли он написаны именно в то время, какое для них означено?

Если коротко, то ученые не имеют единого мнения, особенно, если это касается книг Ветхого Завета. По поводу книг Нового Завета расхождений меньше.

Позвольте мне предупредить вас об одном общем заблуждении. Некоторым кажется, что, при всей этой несхожести мнений относительно Ветхого Завета, ситуация с ним почти безнадежная. Как может средний человек надеяться установить подлинность книг Ветхого Завета, если даже ученым не известны все факты?

Не беспокойтесь, нет нужды заглядывать так глубоко. Получая в очередной раз письмо, вы ведь не думаете: «А не подделка ли это?» Как в юриспруденции, если вина не доказана, то и обвинение невозможно; если нет повода сомневаться в подлинности письма, то и думать об этом незачем. Нет необходимости задумываться об этом, пока вас не попросят. А кто спросит, тот и должен доказывать подлог. До тех пор, пока подлинность не опровергнута, вы имеете полное право считать письмо оригиналом.

В таком же положении и читатель Библии. У него есть много причин считать Ветхий Завет – Словом Божьим (некоторые из этих причин были даны в Первой Части книги). Ему нет необходимости доказывать, что каждая книга была написана в правильное время, правильным автором. Он имеет полное право это предполагать. Помните об этом, когда будете читать эту главу. Верующий в этом случае находится в выгодной позиции, ведь ему нет надобности спрашивать себя: «А можем ли мы доказать, что книги Ветхого Завета были написаны именно теми людьми, которые вынесены в их заголовки?»

Вопрос может быть поставлен лишь так: «Могут ли те, кто критикует Библию, доказать, что книги не были написаны теми, чьи имена стоят в заголовках?» Так можно ставить вопрос. Давайте поищем ответ.

 

Нападки на Ветхий Завет

Великий поход ученых против Библии начался чуть более ста лет назад. Но случилось это не вдруг. Многие из аргументов вызрели еще в 18 столетии, а то и раньше. Широкое распространение все это получило в середине 19 века.

Это движение было известно как «высокая критика», и оно было почти единственной законной формой изучения Библии на протяжении долгого времени. Посвящалось же оно, главным образом, изучению работ античных авторов, а не только самой Библии.

К сожалению, в эти дни великого похода против Библии высокой критикой пользовались в одностороннем порядке. Большинство предпочитало не обращать внимания на то, что говорил о Библии Иисус, а давали волю воображению. Споры велись горячие, и стороны подчас допускали выражения далеко не принятые среди христиан.

Эти словесные баталии имели плохие последствия. Библеисты раскололись на два лагеря, и это продолжается даже в наши дни, причем приверженцы правдивости Библии оказываются в меньшинстве. Они вынуждены постоянно указывать на недопустимость методов высокой критики, при помощи которых подрывается вера людей в Библию, и слова „критиковать Библию“ начинают означать  для них „рвать ее на куски, или разносить в пух и прах“. 

Иногда это совсем недалеко от истины. Даже и теперь «высокие критики» продолжают утверждать, что Библия верна лишь частично, а их противники не желают даже разговаривать с ними. Есть, однако, и среди критиков люди, остающиеся в рядах верующих. Однако, для простоты, ввиду малочисленности последних, я буду использовать термин „высокие критики“ и „ученые-критики“ для обозначения большого отряда ученых, утверждающих, что Библия правдива лишь отчасти.

Самые горячие из них рождены нашим противоречивым временем. Многие из современных критиков выглядят даже суровее своих предшественников 19 века. Но основные их постулаты остаются теми же, поэтому можно обойтись рассмотрением их идей в том виде, в каком они появились в прошлом веке. Вкратце позиции «высоких критиков» выглядят так:

(1) Моисей не мог написать. Археологи обнаружили доказательства того, что письменность восходит не далее 1000 года до Р.Х., а до того не было ничего. Мысль о том, что за сотни лет до этого Моисей написал свод законов, абсолютно абсурдна. Поэтому требуется иное объяснение: кто-то должен был написать еврейские законы много позже смети Моисея.

(2) Свидетельства соавторства. Многие из книг Ветхого Завета имеют следы написания не одним автором, а несколькими: авторы иногда повторяются, неожиданно изменяют стиль повествования. Поэтому можно считать, что книги Ветхого Завета, написанные множеством неизвестных авторов, были кем-то собраны воедино и отредактированы. Евреев же убедили, что давно умершие люди, такие как Моисей, Давид, Соломон и Исаия, и были авторами этих недавно составленных книг.

(3) Исторические ошибки. Говорилось, что Ветхий Завет изобилует историческими ошибками. Очевидцы никогда бы не допустили такого. Поэтому Библию следует считать не книгой по истории, в которой описано случившееся в те дни, а сборником легенд, записанных со слов людей многих поколений, и позже собранных воедино. Люди и географические места или вовсе не существуют или приведены в искаженном виде. Даже слова не всегда соответствуют эпохе, как если бы кто-то пытался подделать пьесу Шекспира, но при этом по глупости иногда использовал современный американский сленг.

Иной оборот событий

Было бы преувеличением сказать, что эта новая волна критических теорий, касающихся Ветхого Завета, смыла все на своем пути. Оставалось великое множество верных Библии ученых, не поддавшихся новым теориям. Тем не менее, критическое движение, действительно, имело громадный успех.

С одной стороны, это был однодневный успех, с другой же, - долговечный. В своей первоначальной форме он прожил недолго, потому что, не успев достичь своего пика на рубеже веков, получил ощутимые удары, показавшие ложный характер самих его основ.

Археологи, искавшие следы зарождения цивилизации, сделали малоутешительное открытие: они обнаружили, что многие годы копали не в том месте! Они концентрировали свои раскопки на земле нынешнего Ирака, на территории древней Ассирии, в долине Тигра и Евфрата. Эти ранние работы убедили ученых, что письменность появилась не ранее, чем 3000 лет назад.

Затем они двинулись вниз по течению рек в сторону прибрежной равнины. Они откопали несколько вавилонских городов и сделали несколько поразительных открытий. В Ниппуре, Ашуре, Уре и Кише они нашли тысячи глиняных табличек, покрытых письменами, намного более древними, чем все ранее известные. Многие из них датировались эпохой Моисея, а иные пришли из гораздо более древнего времени, возможно, даже тысячей лет раньше рождения Моисея.

Некоторые из этих древнейших документов состояли из сводов законов, изданных разными царями. Самый древний из известных сегодня сводов законов относится ко времени царя шумеров Ура Наму. Он жил около 4000 лет назад. Самый же известный свод законов был составлен Хаммурапи, шестым царем первой династии Вавилона, примерно за 1700 лет до Р.Х.

Поскольку Моисей жил примерно за 1300 лет до Р.Х., то стало ясно, что первые из высоких критиков капитальным образом заблуждались. Письменность вообще и написание книг законов в частности ко времени рождения Моисея были уже очень древним искусством. Поэтому Моисей вполне мог написать закон, носящий его имя.

И не только это, ведь множество людей уже тогда могло прочесть то, что он написал. К самым ранним формам письма относят рисованное, когда различные простые картинки обозначали слова. Великим прорывом в человеческих средствах общения - даже более важным, чем изобретение книгопечатания - было создание алфавита. И случилось это задолго до Моисея.

Следовательно, письмо уже было в ходу среди обычных людей. Не только документы царей найдены были в этих древних городах, но и частные письма, деловые отчеты, списки лавок, принадлежащих купцам и т.д.

В одной из английских версий Библии (перевод, опубликованный в 1952 году), в книге Судей есть очень интересное описание события, случившегося через сотню лет после смерти Моисея:

«И возвратился Гедеон, сын Иоаса, с войны от возвышенности Хереса. И захватил юношу из жителей Сокхофа, и выпросил у него, и он написал ему князей и старейшин Сокхофских семьдесят семь человек» (Суд.8:13,14).

Когда же другая версия Библии была опубликована в 1884г., переводчики не нашли в себе сил употребить слово «написал» и  указали «описал», а в сноске, тем не менее, разъяснили, что точное значение еврейского слова именно «написал»! Очевидно, ученые конца 19 века не могли представить, чтобы простой заключенный времен Гедеона был бы способен писать. Однако в свете новейших знаний это оказалось вполне возможным.

Кто и что составил?

Не приходится сомневаться, что при написании Библии была проделана и большая работа по ее составлению. Авторы часто цитируют более ранние книги. Библия не делает из этого тайны. Моисей говорит, что он использовал материалы книги «Браней Господних» (Числ.21:14), а два других автора ссылаются на книгу «Праведного» (Нав.10:13; 2Цар.1:18). Другие авторы ссылаются, по меньшей мере, на еще восемь не дошедших до нас книг (3Цар.11:41; 15:31; 2Пар.9:29; 12:15; 20:34; 33:19). Исследователи не сходятся в одном: кто же собрал все книги воедино?

Когда критики 19 века пришли к своему преждевременному выводу, что во времена Моисея письменности не существовало, они шли по ложному следу, неизбежно подталкивающему к указанию более позднего времени составления, и, по их мнению, это было где-то посередине между временами Моисея и Христа.

Не было никакой надежды установить имена «истинных» авторов и составителей, и для них были придуманы опознавательные знаки. Так, одного назвали «И», потому что он всегда называл Бога по имени Иегова (Яхве); другому присвоили обозначение «Э», т.к. тот всегда называл Бога древнееврейским словом Элохим; ответственного за книгу Второзакония называли «В»; «С» был священником; вы могли бы показать, какие крохи он написал (как они говорили) посредством своей священнической учености (буквы подобраны в соответствии с русским переводом – перев.).

После многолетних споров о том, кто и что написал, было достигнуто, наконец, некое подобие согласия. Была издана Библия, которая, если не отражала всех последних достижений в библеистике, то была к этому очень близка. А чтобы читатель, не дай бог, не перепутал с таким трудом вычисленных авторов, все эти «И», «В» и т.д. были предусмотрительно пропечатаны разным цветом. И поскольку цвета иногда вынуждены были меняться от стиха к стиху, то результат более походил на шотландскую юбку, нежели на священную книгу.

Все сказанное наводит на мысль, что «высокие критики» зашли очень далеко в своей самоуверенности. Им никогда и в голову не приходило, что их работа, базирующаяся на очень зыбких доказательствах, весьма спекулятивна. Как родители, гордые своим чадом, они не замечали в нем ничего отрицательного. «Ученые-критики» - так называли они себя; однако по отношению к своей работе они были самыми некритичными людьми на земле. Иначе они могли бы свежо взглянуть на свой предмет еще тогда, когда была обнаружена их громадная оплошность в том, что касалось Моисеева „неумения писать“. Увы, этот факт не потряс их самоуверенности. К этому времени они были так увлечены идеей об И, Э, В и С, что спешили, невзирая ни на что, усовершенствовать эту теорию определением того, кто из этих мифических джентельменов что написал.

Тем временем нашлось все-таки достаточное количество людей, рассматривающих Ветхий Завет с других позиций. Будучи верующими, они отказывались видеть, как могли действительно существовать эти авторы-суррогаты, ибо это подразумевало, что Иисус Христос был неправ. По этой причине их оппоненты прозвали их предубежденными. Возможно, они и были таковыми, но не в большей степени, чем сами высокие критики. И уж определенно они не были невежественными. Многие из них были учеными с мировым именем.

Именно эти верующие исследователи Библии около семидесяти лет назад издали много книг и статей, противостоящих критическим теориям их времени. Некоторые из них стали классическими и до сих пор имеют ценность[1]. Они содержат четыре основных тезиса о том:

(1) Что археологами постоянно делаются открытия, обнаруживающие несостоятельность установок критиков.

(2) Что можно предложить и другие теории, обосновывающие очевидность компиляции в Ветхом Завете. Они будут соответствовать фактам не хуже, чем теория об «И», «С» и др., и даже иметь огромное преимущество над ней, не противореча точке зрения Христа и Его Апостолов.

(3) Что аргументы критиков, базирующиеся на стиле и лингвистических особенностях текста, легко опровергаются, особенно в свете быстрых успехов в изучении древних  языков.

(4) Что историческая часть Ветхого Завета много надежнее, чем об этом думали критики. Ежегодно раскопки приносят все новые факты, заставлявшие переписывать исторические труды. И частенько в новом издании приходилось соглашаться с тем, что Библия оказывалась верной, тогда как старое издание утверждало противоположное.

Этому последнему тезису о правильности исторической части Библии мы посвятим главу 18. Пока же остановимся  на первых трех пунктах.

А почему бы и не Моисей?

Если все же не И,Э,В,С и др. составили Пятикнижие, то кто?

Очевидный ответ – Моисей. Доказательств противоположному нет. Поскольку письменность уже существовала задолго до него, то он мог пользоваться всеми ее достижениями.

Бог дал важные обетования Аврааму, Исааку и Иакову – предкам Моисея (Быт.12:1-3; 13:14-17; 22:15-18; 26:1-4; 28:3,4, 12-15). Согласно и христианскому Новому Завету (Гал.3:7-9,29; Евр.11:8,9,13, 17-19), и еврейскому Талмуду[2], эти обетования подразумевали надежду на воскрешение и личное бессмертие Авраама, Исаака и Иакова. Раз письменность уже была при Аврааме, то у него и у его семьи могла храниться запись об этих обетованиях. Возможно, они сохраняли у себя также и сообщения о других Божьих делах.

Один из археологов даже предположил, что возможно существование письменных документов даже времен самого Адама (вопросы о том, был ли Адам реальным человеком и когда он жил обсуждаются в главе 23)[3]. Может, это поразительное предположение звучит слишком смело, но П.Дж.Вайсман приводит огромное количество доводов в его пользу. Не выбрасывайте из головы эту идею, пока не прочтете его книгу.

Несомненно, многие рукописные документы, хотя и не такие древние, как те, о которых писал Вайсман, были доступны Моисею. Если он использовал их, что кажется достаточно вероятным, это могло бы объяснить факт составления его Пятикнижия. 

Например, некоторые люди трубят во все трубы о том, что они называют „два противоречащих друг другу отчета о творении“ в Книге Бытия 1 и 2. Это очень дезориентирующее утверждение. Отчеты разные, но не противоречивые. Они описывают один и тот же акт творения с разных точек зрения.

Как указывает Вайсман, фраза: «Вот родословие того-то и того-то», - употреблена в Бытии 11 раз и всегда в конце или почти в конце рассказа об этом «ком-то». Это надо понимать как «вот история того-то и того-то», а не «вот дети того-то и того-то». Похоже, что именно так Моисей подчеркивал тот факт, что он пользовался письменными материалами о том-то и том-то. А письмена, между прочим, были не на бумаге, а на глиняных табличках.

Первое употребление фразы „вот происхождение...“ уникально, так как в Быт.2:4 «тот-то и тот-то» относится не к личности, а к «небу и земле». Ею заканчивается первый рассказ о творении - взгляд на все творение с высоты птичьего полета. Возможно, говоря благоговейно, выражение „отчет с точки зрения Бога“ описывает это лучше.

Второй отчет о творении начинается с Быт.2:5 и продолжается до конца главы. Здесь дается первая родословная Адама, оканчивающаяся первым стихом гл.5. Это рассказ о творении с точки зрения Адама. Здесь уже речь идет не о творении неба и земли, а лишь о сотворении Адама и его родины, сада Едемского.

„Земля“, о которой говорится в ст.5, почти наверняка должна рассматриваться как земля Едемская. На иврите это слово «ерец», которое может обозначать «землю», но зачастую оно употребляется именно в значении «земля Израильская». Вот почему во втором рассказе о творении более не вспоминается о небесах.

Нам неизвестно, почему Бог приводит две разные истории творения. Мы не знаем, когда и кому он их явил. Мы лишь знаем, что Он их открыл, они были записаны, и Моисей свел их в одну книгу. В настоящий момент мы не знаем большего. Относительно других книг Моисея мы знаем не больше, но можем сделать некоторые предположения.

Письмо в те дни было очень трудоемким занятием. Моисей был занятым человеком, и ему могла потребоваться помощь. В те дни великие люди диктовали профессиональным  писцам, как сейчас это происходит у деловых людей, имеющих секретарей. Мы можем только предположить, что Моисей использовал секретарей, как скажем, апостол Павел. Нам не известно, какой свободой пользовались писцы Моисея, а вот писец Павла мог указать:

«Приветствую вас в Господе и я Тертий, писавший это послание» (Рим.16:22).

Немецкий ученый Роллер[4] указывал, что греческие авторы позволяли своим переписчикам некоторые вольности. Автор диктовал помощнику, писавшему на восковой табличке, что позволяло ему работать достаточно быстро. Затем следовал перенос текста на папирус с одновременным редактированием грамматики, автор также делал нужные исправления и добавлял приветствие:

«Мое Павлово приветствие собственноручно» (см, например, 1Кор.16:21-24).

Предположим теперь, что у Моисея было несколько писцов, пользовавшихся известной степенью свободы. Предположим, что Моисей собрал их записи, объединил и отредактировал.  Более того, если Господь руководил всем процессом при помощи Своего Духа, в результате должен был получиться вдохновленный Им, безошибочный труд, каким он и стал, если ему верили Христос и апостолы.

Догадки? Предположения? Да, конечно, предположения. Но какой может быть любая теория о происхождении древней книги? «И» и «С»-теории тоже всего лишь догадки, и чем они лучше приведенных? Таким же образом, все более поздние книги Ветхого Завета могли быть составлены людьми, названными в Библии их авторами.

Прямые свидетельства в пользу раннего датирования

Будучи исследователем, я хорошо знаю какой это соблазн закрыть глаза на неудобные факты. Один ученый сказал, что подлинной трагедией в науке является замечательная теория, убитая некрасивыми фактами. В самом деле, если моя теория находится под угрозой, вполне по-человечески попытаться уклониться от таких фактов.

Похоже, что многие так и поступают. Посвятив себя теории более позднего датирования книг Ветхого Завета, они с трудом воспринимают свидетельства в пользу более раннего.

Многие географические названия в первых главах книги Бытия, к примеру, никогда так и не были объяснены учеными-критиками.[5] Один стих повествует:

«И были пределы Хананеев от Сидона к Герару до Газы, отсюда к Содому, Гоморре, Адме и Цевоиму до Лаши» (Быт.10:19).

Содом и Гоморра? Согласно Библии они были уничтожены в дни Авраама. Никаких свидетельств их дальнейшего существования не обнаруживается ни в Библии, ни где бы то ни было еще. Откуда, тогда, взялась эта географическая ссылка на местонахождение Содома и Гоморры? Значит, мы располагаем поразительным доказательством того, что эти имена были записаны во времена Авраама или даже до него, а затем включены Моисеем в Бытие.

И это не все. Бытие 14 рассказывает об Аврааме. Здесь приводятся древние названия, нигде более в Библии не встречающиеся. Никому из читателей не известно, где были эти места. Подобным образом, как современный человек может написать: „Петроград или Ленинград (ныне называемый Санкт-Петербургом),“ - Бытие 14 рассказывает:

«Бела, которая есть Сигор»	Ст.2 и 8
«Долина Сиддим, где ныне море Соленое»	Ст.3
«Мишпат, который есть Кадес»	Ст.7
«Хова, что по левую сторону Дамаска»	Ст.15
«Долина Шаве, что ныне долина царская»	Ст.17

На что это больше похоже? На то, что Авраам (или какой-то его современник) написал первоначальные имена, свойственные его времени, а Моисей, составляя Бытие, сопроводил их эквивалентами своего времени? Или, как полагали критики, позднейшие переписчики через тысячу лет после Авраама без всяких очевидных причин внесли все эти неизвестные имена? Критики отвечают на это, что иногда имеет место нечто противоположное, т.е., некоторые места названы в Библии именами, которые не использовались в предположительное время ее написания. Слабый аргумент, он не умаляет силы приведенного выше рассуждения, и сам по себе имеет мало веса. Как мы можем знать, что использованные в Библии названия не существовали раньше? Завтра археологи откопают свидетельство, что они были! Во всяком случае, уже есть археологические свидетельства, что многие места в ветхозаветные времена имели по два, три и даже четыре наименования, и все они использовались одновременно[6].

Высокие критики часто строили свои доводы на особенностях слов. К примеру, некоторые слова появились в английском языке внезапно, в определенное время. Так, слова „blitz“ (молниеносная война, в частности, - массированная бомбардировка) и „quisling“ (предатель) не были известны в английском языке до 1940г.

Прекрасно, но даже в современном языке есть совсем немного слов, которые можно было бы датировать с такой точностью. Что говорить о языке с более чем трехтысячелетней историей?

Д-р Уилсон, верующий человек и профессор семитской филологии, т.е. специалист в древнееврейском языке, еще точнее – крупнейший специалист в своей области. Он провел много времени, – не меньше, чем критики за своей работой, – анализируя словарь Ветхого Завета. Найденное им „доказало“ раннее происхождение Ветхого Завета почти с той же определенностью, с какой критики  теми же способами „доказывали“ противоположное.

Все это говорит о том, что ни одна из сторон ничего не доказала, кроме того, может быть, какую власть имеют над человеческим сознанием предубеждения! Истинная ценность работы д-ра Уилсона в том, что ею была показана бесполезность выводов, базирующихся на аргументах такого рода.

О стиле

До некоторой степени по стилю изложения можно определить его автора. Но лишь до некоторой. Я пишу научные работы и книги по христианству. Я был бы удивлен, узнав, что кому-то удалось идентифицировать мои неподписанные научные работы, сравнив их с известными трудами на религиозные темы: зная, что труды в разных сферах будут читать разные люди, я намеренно пользуюсь разным стилем.

Стиль может меняться неосознанно и намеренно, например, с возрастом: работы Мильтона в разные годы жизни различаются по стилю, может быть, из-за изменений в состоянии здоровья[7]. Нелепо строить важные выводы на столь зыбкой почве. Критики не пренебрегают такой возможностью. Они, например, говорят, что Второзаконие не могло быть написано тем же автором, что и книга Левит, так как стили отличаются. То же, как будто бы, относится и к посланиям Павла.

В последнее время много говорят о компьютерном анализе лингвистических особенностей текстов, базирующемся, в основном, на простом подсчете, на всякого рода статистике. Надо сразу сказать, что здесь много шуму из ничего. Все, что делают компьютеры в этой области – это увеличение скорости такого анализа: всегда находились люди, делавшие подобные изыскания и без привлечения техники. Один известный ученый, Уильямс, так высказался по этому поводу:

«Никакой статистический анализ никогда не доказал, что что-то является абсолютной истиной. При известных условиях можно лишь говорить о том, какой из двух предложенных вариантов предпочтительнее»[8].

Другими словами, такая работа не может установить факты, она лишь оценивает вероятность того или иного исхода.

Делая выводы, основываясь на анализе стилей, критики не только игнорируют это предупреждение, они совершают еще большую ошибку. Вот их метод:

Вначале они допускают, что Библия не богодухновенна. Они принимают это даже заблаговременно. Никто не знает, какие изменения внес бы Святой Дух в литературный стиль человека, так что надо застраховать себя от его вмешательства заранее. Затем начинается собственно анализ. Обнаруживается разница в стилях посланий к Галатам и Ефесянам. Следует заключение: «Павел не мог написать обе книги. А Библия утверждает, что он автор. Следовательно, Библия не богодухновенна».

Круг замкнулся. Начав с предположения, закончили принятием предположения. Любой ученый, занимающийся подобным ловкачеством, вскоре должен будет искать другую работу.

Несомненно, существует только один благоразумный подход к стилям Библии. Оставьте все это в покое. Это мало что доказывает в обычной книге, и не доказывает ничего в книге, которая вдохновлена Богом.

Критика осенило

Раньше критики выступали в защиту своих методов с безграничной самоуверенностью. Вместо того, чтобы согласиться, что они занимаются смешением небольшого количества фактов с многочисленными предположениями и сдабривают это предубеждениями, они заявляют следующее:

«Высокая критика сама по себе нейтральна, она свободна от предубеждений, это научный процесс»[9].

С тех пор они немного смягчились. Но еще в 1943г. один из них писал:

«В этом не приходится сомневаться; это не гипотетические реконструкции или натянутые предположения, но истины, такие же верные, как все, когда-либо сделанное в сфере литературных исследований»[10].

Подобная самоуверенность поражает, когда вспоминаешь, какие сокрушительные удары пришлось выдержать некоторым критикам. По этому поводу А.Дж.Поллок рассказал в 1941г. печальную историю одного профессора, пользовавшегося методами высоких критиков:

«Канадская писательница Флоренс Дикс написала рассказ о роли женщины в истории под заглавием «Паутина» и доверила рукопись канадскому отделению хорошо известного издательства Макмиллана в Торонто.

Несколько месяцев спустя в издательстве Макмиллана, но уже в лондонском отделении, появились «Очерки истории» Г.Уэллса.

Когда Дикс прочла их, она была поражена необычайным сходством идей и фактов и даже общностью фразеологии книги Уэллса с ее собственными. Она пришла к мысли, что Уэллс имел доступ к ее рукописи, и здесь налицо факт плагиата.

Поскольку никаких прямых доказательств плагиата не было, Ф.Дикс решила воспользоваться методами сбора аргументов, бывших в ходу у высоких критиков. Она обратилась к преподобному У.Ирвину, магистру искусств, бакалавру богословия, доктору естественных наук, на тот момент - доценту античных и ветхозаветных языков и литературы при Торонтском университете, а впоследствие - профессору ветхозаветных языков и литературы при Чикагском университете. Принимая заявление, профессор сказал:

«Я соглашаюсь в большой степени потому, что мои собственные работы в области древней литературы имеют много общего с характером предлагаемой, и мне хотелось бы приложить мои методы исследований к современным задачам».

Прилежно изучив детали дела, он пришел к выводу, что Уэллс имел доступ к рукописи Ф.Дикс и может быть обвинен в плагиате.

Ф.Дикс обратилась в суд с требованием компенсации в 500.000 канадских долларов. Суд не признал притязаний Дикс; апелляционный суд также отклонил иск. Не признал законности ее иска и Верховный Суд Британской империи.

В суде было под присягой заявлено, что рукопись никогда не была в руках Г.Уэллса, что она всегда находилась в сейфе редакции Макмиллана в Торонто, что копии с нее не делались, никакой утечки информации не было, и Г.Уэллс не знал о существовании рукописи. Вердикт Палаты Лордов был единодушен.

Как должен был себя чувствовать преподобный Ирвин, когда он заслушивал речь канадского судьи Риддела, известного в Канаде и США юриста, охарактеризовавшего «уверенные выводы» Ирвина как «фантастические гипотезы», «высокопарную ерунду», «безосновательные сравнения», «болезненные аргументы и никчемные выводы», добавив, что методы работы с мертвыми языками, наверное, должны отличаться от таковых с языками еще живыми.

Если профессор так осрамился в таком сравнительно нетрудном деле, то как можно полагаться на результаты его методов в исследовании древних Писаний?»[11]

Последний штрих к Ветхому Завету

После II Мировой Войны высокие критики стали вести себя скромнее. Один из самых известных в их кругах профессор Роули так сказал по этому поводу:

«Когда во время I Мировой Войны было образовано Общество Изучения Ветхого Завета между учеными наблюдалось согласие по большому числу вопросов, касающихся Библии… Теперь многое изменилось, и исследователь Ветхого Завета живет совсем в ином мире. Мы прошли фазу активности, воодушевления… многое из того, что нам казалось незыблемым, теперь подверглось сомнению. Сейчас, поэтому, нельзя говорить о согласии в рядах богословов. В противоположность согласию, царившему в прошлом веке, разнообразию мнений теперь нет предела… В самом течении высоких критиков наметилось много разветвлений… хотя нельзя сказать, что какая-то согласованная картина вырисовывается в результате сильнейшей волны нападок на точки зрения, имевшие место раньше»[12].

Профессор честно признает, таким образом, что в их работе было много мыслей, но было мало фактов. Критики не смогли согласиться во многом, за исключением их общего несогласия с верующей общественностью. И они даже в этом не слишком уверены, ибо профессор сказал также:

«Вообще сейчас есть тенденция возвращаться к более консервативным взглядам по многим вопросам, чем были в начале движения. Они весьма широко распространены, хотя и не всеми разделяются…».

Полвека прошло с этого заявления профессора Роули, но и теперь мало что изменилось. Критики Ветхого Завета и сейчас горячо спорят и обвиняют друг друга в невежестве. Следующее замечание профессора древнееврейского языка в Еврейской Теологической Семинарии Америки А.Спербера типично для нынешней ситуации:

«Пришло время таких исследователей, которые не берутся учить пророков, как правильно писать на иврите, а сами готовы учиться у этих великих мастеров языка»[13].

Высокие критики Ветхого Завета все еще бродят впотьмах. Они все еще не нашли серьезных фактов, способных поколебать позиции верующих.

Новый Завет

С Новым Заветом все гораздо проще. Его книги написаны в первом веке от Р.Х. Историки хорошо знают эпоху и факты. Здесь меньше простора для догадок и предположений.

В девятнадцатом веке было не так. Тогда самыми древними доступными манускриптами были документы IV века. Критикам могли утверждать, что книги были написаны после смерти их авторов. Нет нужды говорить, что они могли использовать все, что под руку подвернется, дав волю фантазии.

Сейчас ситуация коренным образом изменилась. Найдено большое число более древних рукописей, открытие которых похоронило многие из теорий 19 века. Конечно, поток критики не остановился, но он обрел иные черты. Наиболее важные даты Нового Завета теперь считаются установленными.

Например, известный ученый критического направления Р.Грант признает факт написания 1-го Послания Коринфянам где-то в 54г. от Р.Х.[14]. Христос был распят в 30 году. Следовательно, 1-ое Коринфянам с его сильным свидетельством воскресения Иисуса (гл.15) было написано не более чем через 1/3 среднего срока жизни после самого воскресения, когда большая часть его очевидцев еще была жива!

Особенно повлияли на положение дел с датировкой находки новозаветных свитков, написанных во втором веке. Нам не обязательно вникать в тонкости работы археологов по определению даты написания, – сюда входят исследования „бумаги“ (точнее, ее древних эквивалентов), чернил, стиля письма и пр. К тому же, современные физики применяют радиоуглеродный метод определения возраста, используя для этого крохотный кусочек манускрипта. Он позволяет подтвердить заключения археологов. В конце концов, все ученые пришли к согласию о возрасте этих книг, с точностью до нескольких лет.

Первые из этих манускриптов увидели свет в 1931г. и названы „Честер Бетти Папири“ по имени человека, который приобрел большинство из них. Три из них содержат в себе 15 книг Нового Завета из 27. Состояние книг плачевное, многие куски утеряны. Но материала вполне достаточно для точной датировки. Один из них был написан около 200 года, два других - немного позже.

Затем последовало сообщение о еще более раннем документе. Он был найден в Египте и с 1920г. находился в библиотеке Джона Райландса в Манчестере. Но никто не подозревал о его ценности, пока Ч.Робертс не обратился к нему для изучения. В 1935г. он объявил, что кусочек папируса 3,5х2,25 дюйма с несколькими стихами Евангелия от Иоанна, написанными на обеих сторонах, датируется 150г. от Р.Х.

Это был, и до сих пор остается таковым, самый старый из известных отрывков Нового Завета из когда-либо найденных. В порыве радости библиотекарь Райландса, д-р Гаппи, заявил, что этот папирус был написан, когда чернила оригинала еще не высохли. Простим ему это легкое преувеличение.

В том же 1935г. сотрудники Британского Музея рассказали о еще большем куске папируса. Это был не отрывок из Библия, а сборник ранних христианских писаний. В него входила часть «Жизни Христа», иногда называемой «пятым евангелием». Очевидно, что писал человек, имевший доступ к Евангелиям Матфея, Марка, Луки и Иоанна. И это также могло быть около 150г.

Эти находки имеют величайшее значение. Переписка книг тогда была тяжелым трудом. Книги медленно продвигались из страны в страну. В первой половине второго века евангелие от Иоанна читали в Египте, а все четыре Евангелия читались, по крайней мере, в одном месте этой страны. Следовательно, оригиналы должны были быть написаны много раньше конца первого века.

Дополнительными свидетельствами могут считаться: (1) древние переводы на другие языки и (2) цитаты из ранних христианских авторов. Многое из этого было доступно уже в 19 веке, но все тщательно скрывалось, как нежелательное для обнародования. Теперь все это считается достоверным.

Хотя мы и не располагаем очень старыми списками Нового Завета на языках отличных от греческого, но есть свидетельства существования таких переводов. В 180г. от Р.Х. христиане уже преследовались в Северной Африке. Есть даже запись из зала суда в городе Сцилиуме. Обвиняемые признали, что располагали «книгами и письмами Павла». Поскольку они говорили на латыни, то, очевидно, латинский перевод Нового Завета уже был распространен к 180г.

Есть также документы на сирийском языке, «Диатессарон». Там говорится, что они были написаны на сирийском неким Татианом около 170г. В этой книге все четыре Евангелия были сплетены в одно повествование. Очевидно, сирийский перевод был сделан еще до 170г.

Христианский лидер в Риме по имени Клемент написал письмо Коринфской церкви примерно в 96 году Р.Х. В нем он ссылается на письмо, ранее посланное «блаженным апостолом Павлом», т.е. 1Послание Коринфянам в современной Библии. Клемент цитирует и эту, и другие книги Нового Завета.

Два других христианских документа, написанные после 100 года, цитируют Новый Завет еще интенсивнее. Они называются «Посланием Варнавы» и «Учением двенадцати апостолов»[15].

Эти свидетельства приводят к безошибочному заключению. Большинство новозаветных книг должны были быть написаны в первом веке, остальные -  могли быть!

В книге, посвященной новозаветным манускриптам, всемирно известный ученый Ф. Брюс подводит итог:

«Новый Завет был закончен или почти закончен около 100г. по Р.Х.. При этом большая часть материалов уже существовала в течение 20-40 лет. В Англии большинство ученых сходятся на следующих датах: Матфей – 85-90 гг.; Марк – около 65гг.; Лука – 80-85гг.; Иоанн – 90-100гг. Я же датировал бы первые три Евангелия еще раньше: Марк – сразу после 60г.; Лука – 60 -70гг.; Матфей сразу после 70г.

Но даже и с более поздними датами ситуация вполне приемлемая с исторической точки зрения, ибо первые три Евангелия были написаны еще при жизни большинства очевидцев всего происходившего с Иисусом, а кто-то, возможно, еще был жив и при написании четвертого.

Тринадцать посланий Павла могут датироваться отчасти внутренними их признаками, отчасти – внешними. Прошло время, когда их авторство отвергалось сходу и огульно. Сегодня кто-то еще, возможно, будет отвергать послание Ефесянам, кое-кто - 2Фессалоникийцам, другие будут утверждать, что пасторские послания (1 и 2 Тимофею и Титу) не принадлежат перу Павла. Я приписываю их все Павлу… Остальные же восемь посланий... (далее он продолжает писать о том, что не все считают доказанным фактом то, что оставшиеся восемь посланий принадлежат Павлу)»[16].

Но я предоставлю последнее слово по данному вопросу другому ученому, мнение которого имеет вес во всем мире, ныне покойному Сэру Фредерику Кеньону, бывшему директору Британского Музея:

«Книги Нового Завета занимают очень крепкие позиции, сила которых все возрастает благодаря последним исследованиям и открытиям. Даже в отсутствие манускриптов первого века датирование книг Нового Завета первым веком не вызывает нареканий ввиду мощной базы документов второй очереди»[17].

Подведем итоги

Итак, вкратце, каковы факты.

Существуют две школы изучения Ветхого Завета. Большинство ученых полагают, что книги написаны довольно поздно и совсем не теми авторами, что называются в Библии. Меньшая часть ученых придерживается противоположного мнения и считает, что следует верить тому, что Ветхий Завет говорит о своих авторах.

Свидетельства по большей части туманны и неконструктивны. Умнее всего сейчас было бы сказать, как мы говорим в Шотландии: «Не доказано».

Учитывая все сказанное, нам остается предоставить последнее слово самому Иисусу Христу. Он принимал Ветхий Завет таким, каков он есть, почему бы и нам не поступить также?

С Новым Заветом неопределенностей значительно меньше. Большинство современных ученых соглашаются с датированием новозаветных книг первым веком. Некоторые полагают, что часть книг написана позже, но теперь уже эти люди в меньшинстве.

Это означает, что большая часть книг Нового Завета наверняка написана людьми, чьи имена стоят в заголовках. В принципе, невозможно этого отрицать и по отношению к другим книгам.

---

Join Our Mailing List Carelinks Newsletters "Gospel News" Magazine Links About Us / Donations Search Carelinks Online Breaking of Bread Books and Articles Books by Duncan Heaster Living With Alcoholism Къкво е Евангелието? Audio Talks / MP3 Events (caption missing)